A estas alturas de pelicula creo que ya somos todos mayorcitos para no dejarnos engañar.
Al
contrario que Sortu ni PNV ni PP estan dispuestos a arriesgar sus
posiciones políticas por endebles o firmes que sean a favor de un
proceso de distensión política y democrático en Euskal Herria. Mientras
que Sortu esta forzando hasta el límite la cohesión interna de toda la
IA PNV, PSE y PP no dejar de utilizar la historia reciente de violencia
política en su provecho. Pretenden conseguir réditos políticos hoy
removiendo el pasado.
Y
es por eso por lo que sacan conceptos como el del “suelo ético”. Un
constructo sonoro que al oyente de la radio le suena bien, eso de la
ética es bueno, hay que comportarse con ética, robar no es ético, un
suelo ético tiene que ser un suelo bueno. Ya. Pues no.
Primero
porque “suelo ético” es un concepto falaz, al menos de la forma que
estos lo enuncian que no busca otra cosa más que etiquetar al contrario,
en este caso a EHB como los que se quedan fuera, los que rechazan la
“ética”, los malos; en definitiva los que no tienen “ética” ninguna. Un
asunto curioso este, el de la “ponencia de paz y convivencia” porque
mientras PNV y PSE estan dispuestos a arreglos y componendas para que el
PP se sume no dudan en enredar con estas etiquetas quizás para forzar
un amago de EHB.
Segundo porque el uso de la ética, y por eso el concepto “ética” esta entrecomillado en el párrafo anterior, como lo hacen PNV y PSE es bastardo. La ética es la cuestión continua de las normas morales que como sociedad nos hemos dado. “Suelo ético” no significa nada, o al menos nada mas que la base, en el sentido de básico desde el que cuestionar todo nuestro pasado reciente lo que podría tener alguna utilidad si PNV y PSE no se hubieran dedicado ya a establecer que el “suelo ético” es el nivel que señala la violencia de ETA ni mas ni menos, solo la violencia de ETA.
Segundo porque el uso de la ética, y por eso el concepto “ética” esta entrecomillado en el párrafo anterior, como lo hacen PNV y PSE es bastardo. La ética es la cuestión continua de las normas morales que como sociedad nos hemos dado. “Suelo ético” no significa nada, o al menos nada mas que la base, en el sentido de básico desde el que cuestionar todo nuestro pasado reciente lo que podría tener alguna utilidad si PNV y PSE no se hubieran dedicado ya a establecer que el “suelo ético” es el nivel que señala la violencia de ETA ni mas ni menos, solo la violencia de ETA.
Tercero
cuando emplean ese “suelo ético” para enmarcar la violencia de
respuesta de ETA hacen un flaco favor a todo el pueblo vasco pues de un
suelo tan pequeñito difícilmente brotara un arbolito fuerte. No es sobre
ese “suelo ético” donde se podrán colgar cuestiones como la guerra
sucia, el terrorismo de extrema derecha, los incontrolados o controlados
policías y militares, las torturas, el tinglado represivo judicial ni
la responsabilidad que en ello tuvieron los partidos políticos. No es
casualidad.
El
relato de parte que pretenden PNV, PSE y, sin duda, el PP aplaude les
exime a todos ellos de cualquier responsabilidad no ya por los hechos
represivos y opresivos propios sino también desde un punto de vista
político incluso de cualquier relación con lo sucedido. Fijar la
posición de ETA como mero bandolerismo le viene al PNV de Urkullu de
perlas, ETA, con la excusa del nacionalismo quiso imponer su visión
marxista-maoista al pueblo vasco, no son nacionalistas son terroristas
de extrema izquierda. Al PSE tres cuartos de lo mismo, caricaturizar a
ETA como un hijo pervertido del aranismo le exime de admitir que hace
años abandonaron sus postulados de izquierdas que el federalismo, que la
autodeterminación que un dia formaron el ideario del PSOE son ahora
anécdotas, dinosaurios de un tiempo pasado y confuso. El PP, como UPN,
cuyo carácter filofascista y abiertamente franquista les haría
merecedores de todo nuestro desprecio (y desde luego también el del PNV y
PSOE que tanto sufrieron en sus carnes la represión fascista) sale
ganando de todas todas primero porque les permite presentarse como
victimas cuando fueron verdugos y segundo porque les permite cobrarse, a
coste cero, la vida del mayor enemigo que el fascismo español tuvo en
la segunda mitad del pasado siglo.
Las
pretensiones de PNV y PSE en la ponencia son evidentes, grandes
palabras y pequeñas ideas. Amagan pero no dan, se atreven a plantear
falaces dilemas para los que no dan respuesta, seguramente por falta de
convicción. Incluso ellos tienen que ser conscientes de que difícilmente
se avanzar en un acuerdo resolutivo que haga depender toda la
responsabilidad moral en una de las partes. La labor de EHB tiene que
ser clara en este aspecto, no dejarse enredar en fatuos “suelos éticos” y
pelear por un marco que posibilite todas las opciones políticas
legítimas respetando los derechos políticos del pueblo vasco. Si el PNV o
el PSE estan por la labor perfecto, sino tendrán que ser denunciados
cuantas veces haga falta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario