¿Manuales para denunciar falsas torturas? Al hilo del articulo de Xabier Makazaga

Publica hoy Gara un artículo del siempre interesante Xabier Makazaga en que denuncia la intoxicación policial en el caso de las torturas a Portu a Sarasola haciendo referencia a su vez a las justificaciones o intoxicaciones del Ejercito de los EUA con respecto a las torturas y malos tratos a prisioneros de Al Qaeda.
Es bien interesante el paralelismo ya que infinidad de Guardias Civiles o militares españoles bien conocidos en Euskal Herria han recibido entrenamiento "contrainsurgente" en los EUA y ellos a su vez han entrenado a diversos cuerpos represivos de latinoamerica, lease por ejemplo el general Andrés Casinello, padre por cierto de Agustín Casinello hasta hace no mucho responsable de contraterrorismo en el CESID.
El propio Casinello fue entrenado en Fort Bragg base no solo de la 82 Division Aerotransportada sino también uno de las Escuelas de Guerra donde los EUA han impartido clases magistrales sobre tortura tal y como señala Alfred W. McCoy en su obra capital sobre el tema A Question of Torture: CIA Interrogation, from the Cold War to the War on Terror.
McCoy cuenta en su libro como la CIA comenzó ya en 1950 a desarrollar programas de investigación, si es que se pueden usar estos términos en un asunto como la tortura, encaminados a perfeccionar los interrogatorios y que culminaron en 1963 con la publicación del manual "Kubark Counterintelligence Interrogation", desclasificado con ocasión de los escándalos de la prisión de Abu Ghraib.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB122/index.htm
Las investigaciones costaron en su momento cientos de millones de dólares e implicaron a infinidad de personas desde militares a psicólogos y psiquiatras de la Universidad de California, Los Angeles (UCLA) y supusieron un paradigma en las técnicas de interrogación que desde la Edad Media no habían evolucionado mas allá de formas más o menos refinadas de causar dolor físico al detenido, es decir, se da el salto de la tortura física a la psicológica y le dan el nombre de "no touch torture."
El tormento comprende ahora dos fases, una primera que persigue desorientar, romper el sueno, cuestionar directamente la personalidad del detenido, humillarle por todos los medios y aquí vale todo, ruidos, temperaturas extremas, luces… Y se da paso a la segunda fase en la que se pretende que el detenido se auto agreda, se le obliga a posturas forzadas, en cuclillas, apoyados contra la pared, con los brazos extendidos… La idea que se persigue es responsabilizar a la victima de los padecimientos que sufre y finalmente hacerla responsable de su dolor e inducirla a colaborar con los torturadores que son, al fin y al cabo, quienes le pueden ayudar.
En base al citado manual se entrenaron a cientos de militares de todo el mundo, Europa incluida en las nuevas técnicas de tortura, deteniéndose el programa en 1976 cuando la administración Carter temió que "el programa se empleara para violar los derechos humanos" en diferentes países.
El programa se reinicio, sin embargo, en 1982 con la administracion Reagan y se le anadio un documento adjunto compilatorio, "Human Resource Exploitation Training Manual -1983".
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB122/index.htm
Todavia el congreso de los Estados Unidos de America haría comparecer a la CIA cuatro veces cuestionándoles sobre el uso de la tortura y cada una de esas cuatro veces no se les demando que cesaran en sus prácticas.
Merece la pena echar un vistazo a estas paginas donde se detallan como torturar, como clasificar a los detenidos, como confrontar sus declaraciones, como abordar sus personalidades, los juegos de los interrogadores… leedlo y os sonara familiar.

Una historia americana o los vascos no tienen honor.

Inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra los Estados Unidos una serie de sobres enviados por correo y que contenían Ántrax causaron casi dos docenas de victimas, cinco de ellas mortales, a lo largo de varias semanas de pánico biológico.
La primera de las cartas se fecho el 18 de septiembre de 2001 y junto a otras cuatro fueron enviadas a cinco medios de comunicación en Nueva York y Florida, causando la muerte de un trabajador e infectando a varios otros.
La segunda, y ultima, serie de cartas se envió el 9 de octubre de 2001 a dos senadores demócratas, Tom Daschle y Patrick Leahy, ninguno de los dos abrió las cartas y ambas se pudieron recuperar, sin embargo dos trabajadores de correos murieron al parecer tras haber inhalado esta segunda muestra de Ántrax, más potente que la primera, había sido modificada a partir de una cepa común en ambas.
Según los distintos informes sobre el origen de las cepas, aquel se encuentra en el United States Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID), y habrían sido cultivadas no antes de dos años antes de su envío. En aquella caritativa institución dependiente del Departamento de defensa un grupo de aguerridos investigadores civiles se devanaban los sesos para procurar una muerte lo más atroz y dolorosa a sus semejantes, al poco, desde Enero de 1999 se traslado a uno de sus científicos más capaces al SAIC (Science Applications International Corporation), su nombre Steven Hatfill, allí se dedico a volcar toda su mala leche en ingenios contagiosos con los que hacer del planeta un lugar peor para todos y una pequeña fortuna para él. En apenas dos meses y dando rienda suelta a sus mejores sentimientos Hatfill, Joseph Soukup y su antiguo mentor William C Patrick realizaron un detallado estudio sobre ataques con Ántrax que incluían su envió por correo ordinario (era de esperar que por mail malamente funcionaria) y afirmaban además que la cantidad a utilizar por carta debería ser no mayor de 2,5gramos, en los ataques detallados arriba se utilizaron dos gramos.
Y ahora, amigo lector, contén la respiración porque lo que viene a continuación te va a sonar familiar. Al poco de los ataques, una doctora, la señora Barbara Rosenberg comenzó a señalar a diestro y siniestro sobre que los ataques tenían que haber sido paridos en el interior de los EUA y por profesionales muy capaces, la bola creció y los artículos en prensa y en prensa especializada también al punto que el FBI se vio dando bandazos y rectificando sus conclusiones científicas y criminales con cada publicación de prensa. Hasta que en Junio de 2002 el FBI contacta con Steven Hatfill y le interroga sobre sus trabajos con el Ántrax y solicita permiso a aquel para registrar su casa a lo que no se opone y el FBI admite que no lo considera como un sospechoso.
Apenas dos meses después John Ashcroft, fiscal general de los EUA, se sube a la palestra y dice públicamente que el Dr. Steven Hatfill es una persona de interés y que esta siendo invesitigada por el FBI, inmediatamente Hatfill monta en cólera y niega cualquier acusación. La respuesta del gobierno de los EUA es filtrar a la prensa las investigaciones del FBI contra Hatfill, entre ellos The New York Times.
Asi que a Steven Hatfill se harta de tanta tontería y demanda al gobierno de los EUA, a su fiscal, al FBI y un taco de agentes de ese cuerpo y finalmente aquellos son condenados a pagarle 5.8millones de dólares por violar su privacidad cuando le apuntaron como sospechoso y filtraron investigaciones a la prensa. En 2008, además, el mismo Departamento de justicia exonero a Hatfill de cualquier responsabilidad criminal en los ataques.
Aquí la demanda:
http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/hdocs/docs/hatfill/hatfillash82603cmp.pdf
Y os preguntareis porque os cuento esta historia, bien es evidente que en los EUA no tienen Audiencia Nacional y os digo porque.
La historia arranca un 3 de Junio de 1994 cuando el supuesto ETAkide Txomin Aizpurua Aizpuru, Pitxas, es entregado por las autoridades francesas a las españolas después de un viaje del entonces ministro del interior, Juan Alberto Belloch a Francia.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Francia/entrega/etarra/Pitxas/24/horas/viaje/Befloch/Paris/elpepinac/19940603elpepinac_1/Tes
En apenas 48 horas se desataría una gran operación policial en Gipuzkoa, donde serian arrestadas en los siguientes días hasta diecisiete personas.
http://www.elpais.com/articulo/espana/GUIPuZCOA/GUARDIA_CIVIL/ETA/Detenidos/miembros/comando/legal/ETA/Guipuzcoa/elpepiesp/19940607elpepinac_34/Tes/
Naturalmente "alguien" no duda en filtrar a la prensa todos los detalles de la investigación casi en tiempo real, incluidas las dificultades para encontrar, al parecer, un segundo zulo.
http://www.elpais.com/articulo/espana/arsenal/incautado/ETA/abastecio/varios/comandos/elpepinac/19940608elpepinac_15/Tes
Mientras la Guardia Civil "interrogaba" y buscaba zulos, el entonces gobernador de Gipuzkoa José María Gurruchaga acusaba a, entre otros, Francisco Lizaso Azkonobieta de pertenecer al Comando Kiruli de ETA y de haber dado muerte a José Luis Luengo, trabajador de una contrata de Telefónica. Destacar que el Gobernador Civil se sorprendiera de la "elevada edad" de los arrestados –una media de 40 anos- lo que, no sirvió tampoco, para motivar dudas en cuanto a su posible culpa.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Guardia/Civil/busca/zulo/comando/Kiruli/elpepinac/19940609elpepinac_1/Tes
Al poco aparecería, sorpresa, el zulo.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Guardia/Civil/encuentra/Usurbil/armas/comando/KiruIi/ETA/elpepinac/19940610elpepinac_32/Tes
Cinco días después diez de los arrestados quedarían en libertad, entre ellas Francisco Lizaso Azkonobieta que junto al citado Aizpurua y a Eusebio Lasarte Balerdi y Xabier Pikabea Aizpurua denunciarían las torturas a que fueron sometidos en los calabazos de la Guardia Civil. Destacar que Txomin Aizpurua no tenía ninguna causa pendiente en el reino de España en el momento de su expulsión y fue salvajemente torturado.

El lamentable estado en el que salieron estas personas motivo que la entonces secretaria de Estado de Interior, Margarita Robles, ordenara la apertura de diligencias sobre las posibles torturas padecidas por estas personas, naturalmente las diligencias se cerraron y el propio juez Baltasar Garzón descarto los malos tratos en un auto que recoge Pepe Rei en su libro Garzón: La otra cara y que, como curiosidad confronta este auto con un trabajo presentado por el mismo juez sobre tortura y malos tratos en el que vehemente criticaba las técnicas de desorientación, asfixia, romper el sueno y otros refinados tormentos que eran empleados por la policía… norirlandesa.
Tan manifiestas eran las torturas contra estas personas que el Comité para la Prevención de la Tortura (CPT) y Amnistía Internacional denunciaron tales casos e incluso motivaron una visita del CPT al reino de España.
Vamos a hacer especial hincapié en el caso de Francisco Lizaso, golpeado desde el primer momento de su detencion en Intxaurrondo siguen los golpes, la bolsa, mas bolsa en Madrid y amenaza de electrodos… Una vez en libertad denuncia los malos tratos sufridos en el juzgado instrucción numero dos de Donosti al igual que Encarnación Martínez Fernández, otra de las detenidas, el juez, sin embargo archiva ambas causas pese a los informes médicos. Dejo a la sagacidad del lector averiguar quién era entonces el titular de aquel juzgado.
Hatfill, al contrario que Lizaso no fue torturado durante cinco días, sin embargo, Lizaso al igual que Hatfill decidió que ya que no se le reconocían los maltratos al menos que se retractaran las acusaciones que le llevaron a ser torturado, asi que demando al Gobernador Civil de Gipuzkoa por las acusaciones vertidas públicamente en su contra. En 1998, casi cuatro años después de su arresto el juzgado de Primera instancia de Donostia condenaba al estado a pagar cinco millones (de pesetas, esto no son los EUA) a Francisco Lizaso Azkonobieta por el grave atentado que supusieron a su honor las acusaciones vertidas por José María Gurruchaga Zapirain.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Condenado/ex/gobernador/civil/acusar/joven/pertenecer/ETA/elpepinac/19980605elpepinac_3/Tes
El estado recurrió la sentencia al TS que quito la razón a Lizaso afirmando que las declaraciones vertidas por el representante del gobierno no suponían ninguna acusación en concreto y añadía que cabían muchas otras interpretaciones a lo dicho por Gurruchaga. Se recurrió al TC que a su vez interpreto lo dicho por el virrey de Gipuzkoa como el anuncio de la causa que motivo la detención. Esta aparente contradicción no se puede deber a una de esas cosas que pasan en los juzgados de Madrid cuando se habla en euskera, no, porque Gurruchaga dijo todo esto en castellano así que las interpretaciones deberán estar motivadas por otras cosas.
Finalmente, Lizaso, de la mano de los abogados Iñigo Iruin y Didier Rouget recurrieron esta sentencia a Estrasburgo en 2008 y finalmente, en 2010 le dieron el pase al recurso.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20100419/mas-actualidad/politica/estrasburgo-estudia-presuncion-inocencia-201004191336.html
Y es que amigos, diremos lo que queráis de los EUA pero compárense ambos casos y véase que estado respeta que derechos. Por cierto, una curiosidad, cuando los vascos han recurrido a Estrasburgo por las cuestiones estas del conflicto que padecemos, han obtenido sentencias siempre favorables excepto una vez, una nada mas, como estamos entre personas cultas e informadas no insultare la inteligencia de los lectores desvelando cual ha sido el único caso en el que Estrasburgo ha fallado a favor del reino de España.

Es la relación PNV-IA un juego de suma cero?.

En las últimas semanas, como si el runrún de las trompetas sudafricanas se tratara, infinidad de agentes políticos y sociales están haciendo todo tipo de declaraciones sobre treguas, no treguas, pactos, no pactos, elecciones o no elecciones.
Dejando de lado todas estas declaraciones, no quiero dejar de observar en cambio la espectacular filtración de un documento que Egiguren pretendía debatir dentro de los órganos internos del PSE y que apuntaba a la necesidad de relegalizar a la IA y favorecer las vías políticas y que al poco motivaba la intervención del ministro del interior señalando que Egiguren se equivocaba y desactivando de paso todo debate. El PSOE cierra filas en torno a la política de Rubalcaba.
Dejando de lado además el acuerdo entre EA y la IA del domingo y obviando este ruido de fondo de unos y otros, en el soberanismo se vuelve casi siempre a lo mismo: la necesaria unidad de acción abertzale. Y muy particularmente la unidad de acción entre la IA y el PNV. Es sin embargo esta posible?.
En la teoría de los juegos los de suma cero son aquellos en los que los participes ganan lo que los otros pierden. O más claro, el reparto de un tarta, cuanto más grande es el trozo que nos llevamos menos queda a los otros.
Suponiendo que ambos participes miren por sus intereses las decisiones que tomen habrán de ser las que más les beneficien a cada uno de ellos.
El premio a repartir es claro, liderar al soberanismo vasco, lo que supone un torrente de votos que abre las puertas a infinidad de centros decisorios (que no de poder).
Todo esto tiene un problema, en una labor soberanista unitaria solo uno de los dos puede entrar como vencedor. Es decir, una confluencia PNV-IA habría de partir de un supuesto no escrito en el que o bien la vía autonomista o pactista fue un camino estéril o bien la confrontación y deslegitimación constante del estado español fue un camino ciego. Es sin embargo esto cierto?.
En realidad es irrelevante en una primera fase, la unidad de acción abertzale no se haría en base a vencedores y vencidos porque su objetivo no debería ser restar apoyos a tus compañeros de viaje sino a los rivales unionistas, sería más adelante, una vez alcanzada la ansiada soberanía cuando si competirían por los votos propios las diferentes formaciones abertzales. El juego de suma cero no es, en un primer estadio, entre PNV-IA sino entre el soberanismo y el unionismo, ahí es donde no caben medias tintas y el acuerdo es difícil.
Tanto Naciones Unidas como otros organismos internacionales, rehuyen el discurso de suma cero y defienden las negociaciones y los pactos. Lo que cabe preguntarse es en que terreno de juego se mueve el unionismo?. Que quieren?. Si quisieran solo la seguridad de que ETA no va a atentar contra ellos el problema se solucionaba en horas, la cuestión es que la seguridad es algo secundario, el autentico problema es que los unionistas no pueden ni quieren compartir su soberanía con nadie que ellos consideren inferiores a su reino, es decir, no hay problema con ceder soberanía a la UE en cuestiones como política exterior, defensa, economía y un largo etcétera. Pero es impensable que ese mismo reino baje dos peldaños constitucionales y reconozca que hasta hace doscientos años su España eran las Españas.
Un secreto, hay decisiones que conllevan inexorablemente a la suma cero, afortunadamente en política como en la vida son excepcionales.

El Peugeot y el ruido

(En la imagen un comando de ETA huyendo con aviesas intenciones)
Leemos que a uno de los últimos arrestados por los gendarmes en Baiona una juez francesa le imputa en la investigación por el atentado que costó la vida a dos espías de la Guardia Civil adscritos al CNI.
La muchachada mediatica que no se detiene en mentises se tira en plancha. El Correo Espanol recogía la noticia ayer:

Le Vert imputa a Mikel Carrera como coautor de los asesinatos de Capbreton
El ADN del ex jefe militar de ETA ha sido identificado en el coche en que huyó el comando que mató a los dos guardias civiles
25.05.2010 - FERNANDO ITURRIBARRÍA CORRESPONSAL PARÍS.

Los chicos de La Razon que no dejan pasar una oportunidad de hacer el indio subían la apuesta en su edición de hoy:

Francia tiene pruebas que vinculan a Ibon Gogeascoechea con Capbreton
El rastro de «Txeroki» está en tres lugares por los que pasaron los asesinos
26 Mayo 10 - J. M. Zuloaga
E indagamos en la información y leemos que además de los señores Karrera y Gogeaskoetxea en el vehículo se encontró el ADN o huellas de Garikoitz Azpiazu, Saioa Sánchez , Asier Bengoa, Itziar Plaza, Eneko Zarrabeitia, Aitor Elizaran y Eider Uruburu.

Nueve personas en un Peugeot 307. Que como iban?. Facil, cuatro adelante y cinco atrás, además recogieron a dos autoestopistas, un perro abandonado con cara de triste que responde al nombre de Rufus, tres misiles antiaéreos SAM7, un oso bailarin, siete bomberos catalanes y una jaula con un canario de madera.

La web antiETA

Hoy mismo, 20 de mayo de 2010, nos desayunamos con la noticia de que la web que la Consejeria de Interior de Rodolfo Ares ha recabado en siete días de funcionamiento casi 90 entradas de las que un par de decenas, dice Ares, contenían informaciones interesantes para la policía.
Consultada la pagina nos encontramos con unas claras instrucciones sobre cómo identificar sospechosos, son al parecer personas ociosas, que están deambulando en torno a comisarias o edificios oficiales, rondan concejales, policías, militares u otros grupos de amenazados, entran o salen de sus casas de uno en uno cuando han comprobado a qué horas no se mueven los vecinos por las escaleras. Así pues, conductas en principio irrelevantes se tornan en indicios que el ciudadano alerta puede considerar sospechosos e informar de ellos a la policía via mail (si es que funcionan, pues el otro día Paul Rios en su blog nos avisaba de que el invento no iba, doble merito, por tanto, que malfuncionando entran las denuncias).
Como supongo que la policía mantendrá algún fichero con todos estos datos me pregunto si todo esto será legal?. Es decir, puede la policía recopilar datos de ciudadanos que, por ejemplo, insulten al ministro del interior o a su homologo en Gasteiz cuando aparecen en el Telediario desgranando la ultima redada en Euskal Herria?. Puede recopilar datos de un vecino que lleve una vida desordenada y entre y salga de su piso a horas intempestivas?.
Acudamos a la Ley. La LO 15/1999 de Proteccion de datos de carácter personal establece en su Titulo IV las disposiciones relativas a los ficheros de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del estado:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo15-1999.t4.html#a20
El Art.22 dice:
Ficheros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
1. Los ficheros creados por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que contengan datos de carácter personal que, por haberse recogido para fines administrativos, deban ser objeto de registro permanente, estarán sujetos al régimen general de la presente Ley.
2. La recogida y tratamiento para fines policiales de datos de carácter personal por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sin consentimiento de las personas afectadas esten limitados a aquellos supuestos y categorías de datos que resulten necesarios para la prevención de un peligro real para la seguridad pública o para la represión de infracciones penales, debiendo ser almacenados en ficheros específicos establecidos al efecto, que deberán clasificarse por categorías en función de su grado de fiabilidad.
3. La recogida y tratamiento por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de los datos, a que hacen referencia los apartados 2 y 3 del artículo 7, podrán realizarse exclusivamente en los supuestos en que sea absolutamente necesario para los fines de una investigación concreta, sin perjuicio del control de legalidad de la actuación administrativa o de la obligación de resolver las pretensiones formuladas en su caso por los interesados que corresponden a los órganos jurisdiccionales.
4. Los datos personales registrados con fines policiales se cancelarán cuando no sean necesarios para las averiguaciones que motivaron su almacenamiento.
A estos efectos, se considerará especialmente la edad del afectado y el carácter de los datos almacenados, la necesidad de mantener los datos hasta la conclusión de una investigación o procedimiento concreto, la resolución judicial firme, en especial la absolutoria, el indulto, la rehabilitación y la prescripción de responsabilidad.Es decir, los datos a recoger habrán de ser datos relevantes para la prevención de un peligro real o para la represión de otras infracciones penales. Esos datos además habrán de almacenarse en ficheros específicos. Ficheros que en el punto tercero excepciona al art. 7, apartados dos y tres, admitiéndose que en el marco de una investigación concreta y siempre que sea absolutamente necesario se podrán recabar datos sobre la ideología, afiliación sindical, religión, creencias o la vida sexual.
Respecto al acceso a estos datos el art.23 dice:
Excepciones a los derechos de acceso, rectificación y cancelación
1.-Los responsables de los ficheros que contengan los datos a que se refieren los apartados 2, 3 y 4 del artículo anterior podrán denegar el acceso, la rectificación o cancelación en función de los peligros que pudieran derivarse para la defensa del Estado o la seguridad pública, la protección de los derechos y libertades de terceros o las necesidades de las investigaciones que se estén realizando.
2.-(…)
3.- El afectado al que se deniegue, total o parcialmente, el ejercicio de los derechos mencionados en los apartados anteriores podrá ponerlo en conocimiento del Director de la Agencia Española de Protección de Datos o del organismo competente de cada Comunidad Autónoma en el caso de ficheros mantenidos por Cuerpos de Policía propios de éstas, o por las Administraciones tributarias autonómicas, quienes deberán asegurarse de la procedencia o improcedencia de la denegación.Por tanto, se excepciona el derecho de acceso siempre que concurran las citadas causas en el apartado primero, que sean necesarios para la defensa del estado o la seguridad o publica así como la protección de los derechos y libertades de terceros. Cabe recurrir las presumible negativa del responsable del fichero ante el Director de la AEPD o su homologo autonómico (y aquí estamos de suerte pues solo en Catalunya en Madrid, además de en la CAV existen).
La forma se establece en el art 15. de la citada ley, con la particularidad de que solo se puede ejercer una vez cada doce meses.
Adjunta la pagina web de la Guardia Civil para el acceso ciudadano a sus datos:
http://www.guardiacivil.org/tramites/atciudadano/antecedentes.jsp
Al hilo de todo esto quiero recordar una polémica sorprendentemente similar que las crónicas de El Pais sitúan allá por 1997. En Enero de del segundo año de gobierno del PP, el Ministerio de Interior difundió una circular interna en todas las jefaturas superiores de policía del reino, la 1/97, en la que se solicitaba que se recopilaran datos sobre vecinos que llegaran tarde a casa, que esperasen más tiempo de lo debido en algunos sitios… lo que motivo la pronta reacción de Director de la Agencia de Protección de Datos, Juan Martín-Casallo que ante las excusas de la policía de que esos datos no se almacenarían respondió acertadamente "Con todos mis respetos, una policía que haga eso no es una policía del siglo XXI, sino del XIX. Ese tipo de datos carecen de valor si no se cruzan con otros y eso sólo puede hacerse mediante su tratamiento automatizado" eso si, luego añadió que "Lo único que me tranquiliza es la voluntad política y la sensibilidad del ministro Mayor Oreja". Por su lado el portavoz de la asociación Jueces para la Democracia, José Antonio Alonso, calificó de "claramente inconstitucional" la orden de la policía. El Defensor del Pueblo entonces, Fernando Álvarez de Miranda, elevo una queja ante el ministerio de Interior recordando que sólo se puede fichar a alguien cuando su conducta entrañe "un peligro concreto" y no "por sospechas genéricas".

La campana de Gauss y la tortura

A.J.P. Taylor publico a principio de la década de los sesenta del siglo pasado su atrevida obra “Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial”, cuya idea central era que, pese a las condenas por conspiración para la guerra dictadas en Núremberg, Hitler no se comporto de una forma muy distante a como se comportaron o hubieran comportado otros líderes occidentales. Es más, para Taylor la conspiración de una camarilla nazi exculpaba a todos los alemanes de cualesquiera otras responsabilidades por la IIGM eran, al fin y al cabo, las víctimas de un complot urdido por Hitler y los suyos; esa misma teoría limpiaba el expediente de los líderes occidentales y de todos los errores que cometieron y desembocaron en la guerra.
Al contrario que la tradición latina de confiar sus destinos al cirujano de hierro, al dictador bueno o en la conciencia política de América latina al padre de la patria, antes el conquistador, Taylor despreciaba la teoría del Gran Hombre que cambia la historia asi invertía las responsabilidades de los alemanes colocando a Hitler como el producto de su pueblo y no al revés.
Tan pronto como se publico fue un escándalo, los historiadores competían por ser más feroces y ácidos en sus críticas, peor aún, grupos neonazis acogieron con los brazos abiertos los postulados de Taylor que exculpaba a su líder.
En toda esta historia hay, además, un punto de ironía porque Taylor era un furibundo germanófobo, de hecho consideraba al nazismo como el resultado inevitable de la historia alemana y una vuelta al tribalismo bárbaro, es más, al poco de publicar su polémica obra escribía un artículo de opinión para un periódico británico en el que sostenía que los alemanes seguían siendo nazis en el fondo.
Curiosamente fue, quizás, el primer historiador mediático, consideraba que la historiografía debía ser accesible al gran público; como socialista era el contrapunto en infinidad de debates que la BBC emitía, pese a ser casi siempre mayor que sus otros compañeros de tertulia el público le identificaba con una visión más moderna y relajada de la universidad, tuteaba a sus compañeros, era acido, irónico y muy agresivo en sus controversias televisivas.
Tachado injustamente de revisionista, es cierto, sin embargo que “Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial” no es históricamente atinada, desprecia infinidad de documentos y testimonios que indican abiertamente que la guerra era en la política de Hitler un futuro inexorable.
Pese a las criticas obras como las suyas son imprescindibles para reafirmar conocimientos o indicar líneas de investigación que deben ser trabajadas, lo mismo paso en los noventa con “Los verdugos voluntarios de Hitler” de Daniel Jonah Goldhagen y la consiguiente polémica que se desato.
Precisamente entre los muchos historiadores que pasaron por su aula están monstruos como Martin Gilbert, Norman Davies o Paul Kennedy que es quien explica el titulo de este articulo cuando escribia en alguno de sus muchos artículos de opinión que entre las muchas formas de empezar un articulo está entre otras muchas, comentando una anécdota persona “Iba en mi coche cuando…” el poner un titulo imposible que capte la atención del lector. Vamos a ello.
Recientemente hemos visto por la televisión el juicio contra tres personas a las que acusa la Guardia Civil de ser los responsables del atentado contra el aeropuerto de Madrid en el que murieron dos personas que no fueron desalojadas a tiempo. Un caso ciertamente difícil, el 19 de marzo de 2008, el diario El Pais publicaba una información que titulaba:
La policía no puede verificar que el etarra del vídeo de la T-4 sea Sarasola
La cinta es una de las principales pruebas de la presencia del terrorista en Barajas Apenas doce meses después El Pais publicaba de nuevo:
Pedraz, sin pruebas para condenar a Portu y Sarasola por volar la T-4
La declaración policial de uno de los etarras será nula si se obtuvo con torturas
El 5 de mayo de 2010, en el juicio celebrado contra ellos en la Audiencia Nacional de Madrid, en cambio, todo eran pruebas, los técnicos de la Guardia Civil identificaron sin lugar a dudas y por los videos del aeropuerto a Sarasola, además, descubrieron que uno de ellos es quien dio el aviso por teléfono y que otro compro un teléfono en Madrid cuya cara, de una perfidia ilimitada supongo, fue retenida en la memoria de la empleada aun muchos meses después.
Dos de los acusados fueron ingresados en el hospital muchas horas después de su arresto; en una rocambolesca y mutable versión oficial pasaron de ser arrestados sin oponer resistencia a serlo con violencia.
Dejando de lado las ocurrencias del ministro y los puntos oscuros de su versión echemos mano a una serie de interesantísimos conceptos que me hubieran gustado estudiar de haber tenido dinero, ciencias improbables en Massachussets, para nuestra tranquilidad nos dicen que la vida, el palpitar político, las excepciones en definitiva, se puede medir con un complejo sistema, la campana de Gauss.
La campana de Gauss o distribución normal es una simpática curva que nos dice que todo va bien, la wikipedia dice que su importancia radica en que “permite modelar numerosos fenómenos naturales, sociales y psicológicos”, es decir nos dice por ejemplo en un grupo dado de individuos cual sería su morfología, la teoría tiene un interesante margen, los errores, unos errores que se insertan en el sistema por ser, digamos normales, asi en un grupo dado de individuos estos tendrán en su mayoría una altura de, por ejemplo 1,72m mientras que habrá errores de individuos fuera de toda medida que midan 1,2m o 2,34m, son errores residuales.
Alimentemos el invento, pongamos por caso que hablamos de torturas, el cuadro nos escupiría la probabilidad de que pongamos en un periodo de 15 años y con una media de, digamos 150 detenidos por año, hubiera algún torturado por error, hablamos de 2250 personas…Admitimos la posibilidad de que haya algún erro residual, algún caso de excesos policiales? Si? Estamos de acuerdo? En que porcentaje? El 10%, el 30%? El 1%? Juguemos sobre seguro, digamos un 0.05%,. Este porcentaje implica que 1 persona, una sola persona fue torturada. Una excepción verdad?. No, no lo es porque es lo que la campana supone como cierto, es el error marginal que la campana asume como normal para el muestreo dado.
Ahora bien, que pasa si además de Portu, Sarasola fue también maltratado? Gauss no daba muchas explicaciones, pero los estudiosos de la cosa como son muy listos crearon el concepto del cisne negro.
Hasta que se descubrió Australia se creía que solo había cisnes blancos, basto una simple observación de un cisne negro para que siglos de observación y estudio de estos bichos se fueran al garete, por eso a las anomalías que dan un golpe a la historia o a la política o a la ciencia, se les llama cisnes negros, hechos improbables e imprevisibles que dan la campanada al pobre Gauss. La caída del muro, el 11S, repentinas caídas bursátiles, que el colista gane al líder en la Liga… Todos son cisnes negros.
Sera por tanto el caso de Sarasola el cisne negro?. Pues no. En los últimos dieciséis años no se ha condenado a ningún policía o militar por torturar a nadie en aplicación de la LAT, no es que, como decía Gauss haya un margen al error marginal asumido, en nuestro caso al 0.05% de los arrestados, es que en el estado español no hay margen, es cero, 0. No hay torturados ni como error, ni como cisne negro.
Que opinaría Gauss de los informes de los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos?.

La versión oficial.

El 4 de Mayo de 1978 la policía trasladaba al extinto hospital de San Juan en Santurtzi a Jesús Reija Robacanera, detenido como presunto autor de un robo dice la policía que se autolesiono arrojándose de cabeza contra una maquina de escribir, tan violento debió de ser el impacto que hasta se le partieron unas costillas, eso es al menos, lo que afirma la versión oficial publicada en su dia por El Pais:
Presunto ladrón, lesionado en la comisaría de Santurce
JAVIER ANGULO - Bilbao - 05/05/1978
Cuando prestaba declaración en la comisaría de Santurce (Vizcaya), el presunto autor de un robo se autolesionó al lanzarse de cabeza contra una máquina de escribir del despacho donde se le instruían diligencias, según informan fuentes policiales. El protagonista del suceso, Jesús Reija Robacanera, de 41 años de edad, domiciliado en el barrio bilbaíno de Ocharcoaga, fue trasladado en un coche-patrulla a la Clínica San Juan, de Santurce, donde fue asistido de herida inciso-contusa en cuero cabelludo (región tempoparietal) y traumatismo en torax con posible fisura de costilla.
La región tempoparietal es la zona, más o menos, sobre la oreja, es decir, los laterales del cráneo, apréciese el humor del articulista cuando dice que "se autolesionó al lanzarse de cabeza contra una máquina de escribir" podemos imaginar a ese intrépido vecino de Bilbao lanzándose en escorzo contra el mobiliario de oficina. Iribar se retiraría en apenas un año y las pugnas sucesorias estaban abiertas.
La versión oficial fue durante el franquismo, el tardo franquismo y el post franquismo el antecesor a la coletilla actual de "expertos en la lucha antiterrorista dicen que" o "fuentes del ministerio de interior confirman", durante muchísimos años cada comunicado de gobernación era publicado sin rubor, y por obligación, en la prensa y había que leer entre líneas la verdad de lo sucedido; esto es que a una persona domiciliada en una de las zonas, entonces, socialmente más reprimidas y humildes de Euskal Herria había sido detenida y le habían dado una paliza brutal.
Por aquellos años la tímida libertad de prensa comenzaba a dar sus primeros pasos así que en algunas redacciones comenzaban a cuestionarse las versiones oficiales, de hecho si se consultan las hemerotecas de La Vanguardia, El Pais o ABC se puede leer una cierta ecuanimidad o incluso una abierta crítica a la versión gubernativa.
El 28 de Febrero de 1977 se aprobaba un nuevo decreto-ley que prorogaba el adoptado el 28 de Enero del mismo ano y que extendía el estado de excepción hasta el 31 de Marzo. En ese contexto de suspensión de los exiguos derechos que reconocían las leyes franquistas la Guardia Civil la Guardia Civil mata en un control a dos miembros de ETA que viajaban en una furgoneta junto a un tercero, Fran Aldanondo que sale ileso, al poco arrestarían a dos mujeres Ana María de la Hoz y María Pilar Moral.
Cuando la presión popular exigía explicaciones, el gobernador civil de Gipuzkoa José María Belloch Puig, padre del futuro superministro de interior y justicia, alertaba a la prensa y fijaba lo que seria una constante en el informar de la prensa española "la prensa, ante las distintas versiones de los hechos, ha de dar aquella que sirva mejor a la comunidad y contribuya a su pacificación".
Las informaciones que incluían ambas versiones, las de los organismos populares y la oficial, irían decayendo conforme se asentaba el proceso de reforma política y desaparecerían prácticamente tras el 23F cuando los medios asumen su papel de servicio a la comunidad y contribuir a la pacificación. Después del autogolpe ya no hay lugar para medias tintas en el reino de España, o se acaba con el problema vasco o ellos acaban con la comedia de la Transición. Represivamente se apretaría aun más el acelerador y en los medios, en la mayoría de ellos, ya no habría lugar para más versión que la oficial, siempre al menos que les conviniera porque no dudaron en desmontar la versión oficial en casos como el GAL o el 11M si con ello podían tumbar al gobierno, en otras ocasiones son los mismos periodistas los que con negra ironía publican frases como esta referida a tres arrestados en Normandía el pasado 1 de Marzo, El Correo, 3 de marzo de 2010 "En los interrogatorios mantienen la actitud de mutismo habitual entre los detenidos de ETA en Francia". Nótese el matiz, mutismo en Francia mientras que los arrestados por la policía española no dudan en autoinculparse "voluntaria y espontáneamente" de toda suerte de delitos.
Recientemente, Rodolfo Ares presentaba una denuncia por injurias y difamación contra varios abogados por haber denunciado que sus defendidos fueron maltratados y torturados por la policía autonómica que aquel dirige. La versión oficial, la que mejor sirve a la causa de la "paz" y a la "comunidad" afirma que todo son cuentos, fruto de un manual, de las mentes calenturientas de los arrestados o como no hace mucho publicaba con descaro El Pais a modo de explicación, "magnificaciones" derivadas de la situación (sic).
La versión oficial también dice que Jon Anza se largo con el dinero "parece que ETA nos esta diciendo que le persigamos" afirmaba el ministro Perez Rubalcaba. Pero la versión oficial también es cambiante, como los colores de una mancha de aceite en el mar, Anza ya no se fue con el dinero, estaba muy enfermo y se tiro diez días paseando su cuerpo moribundo por Toulouse, enajenado; Portu y Sarasola ya no fueron arrestados a la una sin ofrecer resistencia, sino a las diez pegándose con veinte Guardias Civiles; Rosa Zarra ya no fue alcanzada por una piedra lanzada por los "simpatizantes de", fue alcanzada por un pelotazo en el vientre, pero de rebote, y se moriría al poco; Lutxi Urigoitia ya no fue rematada en Pasaia de un tiro en la nuca, murió cuando un Guardia Civil la sacaba herida por el pasillo arrastras, sujetándola por un tobillo cuando saco una pistola y no tuvo mas remedio, el militar, que apoyar el canon de su arma en la cabeza de ella y disparar.
La versión oficial, las fuentes del ministerio, las fuentes de la lucha antiterrorista, como la razón de estado, lo explican todo, lo justifican todo. Son verdades viscosas, escurridizas, es mejor no tocarlas, no ahondar en ellas; son dogmaticas y distinguen al demócrata del terrorista, son, en definitiva, la prueba del hierro del siglo XXI, quien la sostenga sin abrasarse de vergüenza es un demócrata.
Fran Aldanondo y Ane Miren de la Hoz aun habrían de enfrentarse una vez más a la versión oficial.
Al primero le alcanzaría en Octubre de 1977, la versión oficial dijo que una patrulla de la Guardia Civil buscaba una emisora pirata en la zona de Tolosa y que se dirigió a un caserio de la zona cuando salió corriendo un joven que les lanzo una granada y les disparo; los testigos dicen que a las 10:30 am llego un coche rojo del que salieron cuatro personas armadas con subfusiles que, identificándose como guardias civiles, preguntaron por un caserío. Una hora después se escucharon un montón de disparos y se vio a Aldanondo caer rodando monte abajo mientras tres guardias civiles disparaban contra él en su huida. Cayo muerto.
A la segunda, o al menos a su tocaya, le llego la versión oficial un dia de Octubre «no se adecúa a la nueva línea editorial» de EITB, según izaronews.info el cese se debió al arresto de Otegi y sus compañeros y al tratamiento dado a las detenciones y el nerviosismo desatado en los responsables del ente en torno a toda esta cuestión. Cesada.